My Way of Thinking

Les médias et les universitaires-chercheurs (surtout ces derniers) nous parlent de la fameuse "crise de la presse". Qu'est-ce que c'est donc que cette crise de la presse ? C'est tout simplement que le modèle papier est en train de brûler comme Jeanne d'Arc à la fête de la Saint Jean (ou presque). Et ça, bah les corps de presse, ils aiment pas, parce qu'ils ont toujours été publiés sur papier. Je vois pas le problème, il suffit de passer sur le web. Je caricature un peu, en fait. La crise de la presse est plus profonde. C'est toute une remise en cause du journalisme qui est en train de prendre forme alors que se dessinent les nouveaux médias. Comment intéresser les gens avec du papier alors qu'ils sont tous accros aux écrans ? Comment intéresser la population avec des infos internationales datées de la veille alors qu'elle trouve tout sur Twitter ?

Pendant mon stage, j'ai découvert ce à quoi ressemblait la presse dans les années 80. Plus fournie, plus dense. Et encore, je ne vous parle pas de ce qui se faisait au début du XXe siècle. Quand je vous dis plus fournie, c'est à vue d'oeil (mais comme j'ai jamais été bon en maths, je laisse cette appréciation en suspens), 3 à 4x plus de texte en moyenne. Un papier "standard" faisait, grosso modo, entre 6000 et 8000 signes à l'époque alors qu'en moyenne, on en est à 2000 aujourd'hui. Ceci n'est pas la preuve que la presse est moins intéressante, c'est juste la preuve que les gens veulent du concret et vite. Parce qu'ils sont pressés. Et ils préfèrent le web. Parce que c'est plus facile à lire dans le train. Ça prend moins de place qu'un journal et c'est moins chiant à ranger. La presse mute. Et c'est normal. Comme ça l'est pour la musique et les livres. Cela étant, la presse ne peut pas (ou ne veut pas) changer. Certainement un peu d'arrogance de la part des titres séculaires. La presse fournit aussi du fixe, de l'immuable. Alors que les gens veulent du vivant.

La crise du journalisme n'est pas seulement à lier au changement de moeurs des lecteurs, bien au contraire. Il y a une méfiance, voire une défiance, de la population face aux journalistes. De un parce que celle-ci se sent utilisée par eux pour justifier certaines actions politiques, de deux parce qu'elle considère que la presse cache des choses qu'elle savait pour protéger ses intérêts et ceux des politiciens (l'affaire du sang contaminé, notamment). Bref, la défiance est plus au coeur de la crise que le manque d'intérêt. 

Cette défiance a deux causes. La première, c'est que le journaliste "chasse le scoop". Toujours à fureter dans des endroits où il y a le plus de chance pour qu'il chope un politicien la chemise sortie du futal, toujours à chercher du scooter. Le journaliste perd son crédit parce que certaines rédactions ont tendance à trop considérer le scoop comme unique élément viable du journalisme contemporain (surtout le cas en télé, et comme les gens s'informent majoritairement par la télé, ne cherchons pas plus loin). J'en veux pour preuve : la presse papier ne révèle plus les scoops. Elle ne fait qu'en parler, parce qu'il faut bien le faire. Mais ceci est laissé aux médias de l'instantané pour des raisons évidentes. La deuxième cause de cette défiance, c'est que, au vu du prix d'une école de journalisme, on a tendance à payer sa carte de presse en s'inscrivant (si on réussit son concours, évidemment). Alors bon, la déontologie, voilà, c'est bien gentil, mais faut rentabiliser les milliers d'euros investis par papa et maman en les rendant fiers quand ils regardent BFMTV ou TF1. C'est surtout ça qui fait défaut quand on se penche sur la question : les journalistes n'ont pas de morale. Je l'ai entendu, pendant mon stage. Ça ne m'était pas destiné à moi ou à ma rédaction, mais c'était un constat global du métier.

Je ne peux pas m'empêcher de mourir quand je vois Enora Malagré interviewer Pharell Williams comme elle le fait. Même lui est mal à l'aise quand elle l'appelle "Baby". Qu'elle arrête de dire que tout le monde le fait, c'est absurde. T'es "journaliste", pas potiche de service. Bon, c'est vrai que chroniquer (bien grand mot, encore une fois) pour Hanouna, ça doit bien réduire le sens critique, mais agir comme une ado de 14 piges, c'est moyen pour la réputation du métier. Et je passe les questions complètement minables, du genre "Dis-moi, Pharell, est-ce que t'as pensé à te lancer dans la boucherie ? Parce que t'as tout fait, alors je me disais...". Non, mais où on va, sérieux, où ? Ça se veut drôle et décalé, comme une émission d'Hanouna, mais ça met mal à l'aise et ça laisse une image déplorable du journaliste (comme une émission d'Hanouna).

Hier, en cours de "gestion des interactions professionnelles", dispensé par un gradé de l'INSEEC (clairement l'école où t'achètes ton diplôme en payant tes frais de scolarié), on a eu le droit à un magnifique "mais de toute façon, les journalistes n'ont aucune morale. D'un drame de dix morts, on arrive à un résultat final qui semble nous parler d'un bilan de 300 morts". Je vois pas en quoi on devrait se taper des leçons de déontologie d'un mec qui passe son temps à pigeonner des gens en concoctant des plans de stratégie de communication à destination d'un public de moutons. Ou, au mieux, à sauver du marasme communicationnel une entreprise de pose de fenêtres. Demander à des étudiants journalistes "s'il faut avoir un piston pour passer les concours", ça non plus, c'est pas digne, pas classe, pas de standing international. Demander à des étudiants journalistes s'ils ont "un plan de secours", c'est pas très finaud comme manière de dire "vous êtes minables, vous faites quoi en fac ?". Alors non, peut-être que je ne suis pas capable de "créer des plans de communications en cinq étapes pour permettre la symbiose dialogique entre deux équipes diamétralement différentes pour faire fonctionner un service de communication", mais ça devrait sûrement me réjouir. 

La presse est en crise et je ne pense pas que ce soit un mal. Il faut dépoussiérer les institutions si elles ne peuvent pas le faire d'elle-même.

Après la musique dématérialisé, j'aimerais m'attaquer à un autre sujet sensible. Le livre dématérialisé. Précisons les choses. Je ne suis pas un énorme lecteur. J'aime bien lire, le soir, avant de me coucher, une demie-heure, une heure. J'aime lire plein de trucs. Notamment des policiers et des bouquins de SF. Quelques essais, aussi. Du moins des livres qui ne sont pas fictionnels. Dans le genre, j'avais adoré Propaganda, d'Edward Bernays. J'avais aussi été aspiré par Pouvoir et Terreur de Chomsky. J'aime aussi lire des bouquins sur la musique (narmol, vous me direz). J'ai lu l'autobiographie d'Anthony Kiedis qui m'a laissé sur le cul. Et faut que je termine House of Gold and Bones (le comics). Parce qu'il attend. Mais je vais le finir. J'ai aussi lu, ne vous étonnez pas, les cinq premiers Harry Potter. J'ai lu aussi des dizaines de Chair de Poule quand j'étais gosse. Ça me collait vraiment des sueurs froides. Mais je préfère par dessus tout la SF. Du genre de Stephen King. Je veux tester le Nécronomicon aussi. Et j'aimerais aussi trouver des livres sur les sciences occultes. Parce que, mine de rien, ça a l'air d'être terriblement intéressant, ça aussi. Bref, je suis pas un avaleur de papier, mais je ne pourrais pas vivre sans un bouquin à lire le soir. Même en revenant du Sonisphere, a 5h du matin, j'ai dû prendre le bouquin qui traînait avant de m'endormir. Ne serait-ce que lire quelques lignes. Pour dire à mon cerveau "C'est bon, tu peux commencer à éteindre". C'est plus ça. M'endormir peinard, calmé, loin d'un écran. 

J'aimerais tester, une fois, les liseuses. Voir si c'est vraiment aussi bien qu'on le dit. Parce que je ne lis pas dans les transports. Sinon j'ai des nausées. Donc lire en voiture, c'est mort. Lire dans le train, encore moins. Mais, après avoir lu des témoignages (tirés du Monde), je me pose réellement la question : à quoi ça peut bien servir de lire un bouquin sur smartphone ? Bon, après, je dois aussi dire que mon expérience est limitée parce que j'ai les yeux terriblement sensibles et que la lumière me perfore le crâne à chaque fois que je sors sans lunettes de soleil, et que je suis donc un bien mauvais cobaye pour ce qui concerne la lecture numérique. D'accord, lire sur smartphone c'est pratique quand t'es à deux dans un pieu. D'accord, c'est pratique quand t'as qu'un portable, et pas un MP3, un livre, un agenda, une montre, un appareil photo... Le problème n'est pas que les gens téléchargent du livre numérique pour mettre sur leur smartphone, non. Si ça permet aux gens de découvrir qu'ils aiment lire, tant mieux. Vraiment. Cela dit, dans les témoignages, ce qu'on retrouve souvent, c'est "Pourquoi le livre numérique est-il toujours aussi cher qu'un livre papier, alors que la musique numérique est nettement moins chère que la musique sur CD ?". Pour répondre à cette question, je vais utiliser un argument très simple, à la portée de tous, normalement. L'argent, les gars. L'argent. Ouais, c'est encore l'argent qui est en cause. "Mais pourquoi ?", me direz-vous. Pour deux raisons. 

La première, c'est qu'un musicien, même s'il aimerait vraiment beaucoup, n'est pas obligé de vivre QUE des albums qu'il vend. Un musicien, c'est une personne qui peut produire d'autres albums, donc toucher de l'argent grâce au travail d'autres musiciens. Un musicien, il peut être roadie pour une tournée. Lui, il s'en branle, il est en backstage, personne le verra porter des caisses d'un autre groupe. Un musicien, il peut avoir plein de side-projects qui lui permettent de vivre. Un musicien, et c'est là la principale source de revenus, bah il fait des concerts. Où les gens paient pour venir le voir jouer (c'est fou, en 2014 que des gens ne se soient pas encore plaints que les concerts étaient trop chers pour ce que c'était). Alors qu'un écrivain, bah écoutez... A part écrire ou être prof, il a pas trop le choix dans ses activités. Alors s'il pouvait vivre de sa passion, ça serait pas mal. Alors oui, le prix d'un livre numérique est peut-être similaire à celui d'un livre physique, mais un romancier ne peut pas se démultiplier comme peut le faire un musicien. Un romancier, ça fait pas des tournées qui lui rapportent des millions par mois. Les romanciers, ça vivote, la plupart du temps. "Oui, mais Marc Lévy ?". Marc Lévy, un écrivain ? Pardon ?

La deuxième raison, toute simple, c'est que la musique tend à se développer sur un autre secteur marchand, le merchandising. Alors oui, c'est purement commercial, mais tu l'aimes bien ton sweat Metallica, mec. Pareil pour ton t-shirt Slayer. Et ton futal Mötörhead (que je trouve purement ridicule, au demeurant). Et tes Converse Nirvana. Et ta boucle de ceinture Iron Maiden. Tes drapeaux, que tu sais plus où mettre. Tes posters qui sont restés chez tes parents. Les patchs sur ta veste en jean que tu ressors pour les concerts. Les pins sur ton sac à dos de lycéen... Bref. Vous comprenez bien qu'on peut pas vendre des t-shirts "Ionesc 'Em All", ça marcherait pas. Pas du tout. Et ça fait pas génial, pour un ado en pleine lutte contre la société, d'arborer des Converse Zola. Ou encore une boucle de ceinture "Gustauve Flaubever".

Donc, pour palier à cette lacune que les auteurs ne peuvent pas combler, il fallait bien, malgré tout, qu'on leur permette de vivre. Alors un livre aura toujours le prix d'un livre. Et si vous en voulez pour votre argent, passez au format papier, ça devrait aller mieux. Un vrai livre, de vraies pages, du vrai papier. Qui vaut généralement plus les 23€ que son homologue numérique. 

Je n'avais pas eu de mal à me décider, ce flux d'information commençait à me rendre malade, vous le savez, c'est pour cela que j'ai arrêté Twitter, je vous l'avais expliqué ici. Je n'en pouvais littéralement plus, de Twitter. Vous savez, c'est arrivé comme cette envie de vomir subite qui vous fait lever de n'importe quel endroit. 

J'en ai eu marre de me faire insulter par des petits sympathisants de partis politiques, de droite comme de gauche. J'en ai eu marre de me faire bouler parce que je disais aux gens, j'étais naïf à ce moment-là, "d'arrêter Twitter une soirée" si ça les gavait tant que ça, les primes de télé-réalité. J'en ai eu marre de me faire bloquer parce que je critiquais l'action du gouvernement, par des personnes qui critiquaient le gouvernement précédent, qui agissait quasiment pareil. J'en ai eu marre d'être pris de haut par des imbéciles qui se croient tout permis parce qu'ils ont "3 000 followers". C'est bien, monte une armée et va faire tomber des têtes. Ou reste derrière ton clavier à t'agiter pour les mêmes personnes qui liront tous tes tweets avec un intérêt complet, comme une pré-pubère de 12 ans ira à un concert des One Direction parce qu'elle pense sincèrement que c'est bien et que ce sont les meilleurs compositeurs / chanteurs / paroliers du monde. Peut-on lui en vouloir ? Non. Tu me diras que c'est parce qu'elles sont jeunes et naïves, qu'elles n'ont pas encore expérimenté "la vraie vie". Mais qui peut se targuer de l'avoir expérimenté, la "vraie vie" ? Nous, européens mondialisés, surconnectés, en paix, avec des minimas sociales et une démocratie comme système politique ? Est-ce ça, la "vraie vie" ? Celle d'un européen moyen qui finira par crever d'une crise cardiaque parce que ses artères sont bouchées par le cholestérol ? Celle d'un pro-vie, catholique de droite, qui se permet de venir fourrer son nez dans les affaires de la République, non pas en tant que Français, mais comme croyant ? Celle d'un étudiant de 19 ans qui est en pleine galère pour trouver du boulot pour pouvoir vivoter sans l'aide de ses parents ?

Coupez donc Twitter, regardez autour de vous. Arrêtez de vous indigner, s'il vous plaît, parce que deux personnes de même sexe peuvent se marier. Arrêtez de vous indigner parce que les plus riches quittent le pays, c'est comme ça depuis longtemps, on n'y changera rien. Arrêtez de vous indigner parce qu'un ministre a été capable, un jour, d'ouvrir un compte en Suisse. Arrêtez de croire qu'on peut être vraiment dans une "République irréprochable", c'est tout bonnement impensable. Que serait une démocratie sans des différences de niveaux ? Ou alors, d'accord, on met tout le monde sur un pied d'égalité. Mais je vous mets au défi de vivre une journée dans un monde qui n'est pas gouverné par des gens riches, par des puissants, par des lobbys. On tomberait tous. On n'est pas taillés pour la démocratie participative. Pas encore. C'est trop tôt. Un jour, peut-être, quand on aura appris ce qui est bien pour le peuple, et non pas pour une élite, qu'elle soit politique ou financière.

Twitter sert aussi grassement la complaisance de personnes en manque de reconnaissance. Plus t'as de followers, plus tu penses que ce que tu dis, c'est cool/intéressant/efficace. Souvent, c'est le cas. Dans d'autres cas, c'est juste pour avoir des "follow-back", qui deviennent inutiles si c'est juste pour avoir d'autres followers. Twitter, bien loin, à la base, d'être un repère d'égocentriques sûrs que leurs idées étaient les meilleures et qu'ils pouvaient se permettre d'aller jusqu'à cracher sur tes propres convictions, servait à échanger sur des sujets. Quand je vois que maintenant, des ados s'en servent pour se battre à coups de boys-band interposés, à coups de racisme ordinaire, je me dis qu'on va voir du mal à penser en plus de 140 caractères.

Par cet article, j'aimerais rendre hommage à Clément Méric, jeune militant d'extrême-gauche qui militait pour l'aide aux sans-papiers, en faveur du mariage pour tous, contre l'homophobie et l'anti-fascisme. Ce jeune homme, décédé aux alentours de 17h30 ce jour, était, depuis 24h en "état de mort cérébral" après s'être fait agresser par des fascistes (qui ne sont pas au FN, comme l'a martelé la bonne Marine et le gentil Louis Aliot, son compagnon politico-marital). S'ils n'en sont pas, et je le souhaite au clan Le Pen, pourquoi, alors ce bon monsieur Aliot (avec qui sa compagne n'est pas mariée, mais là, ça ne gêne pas, apparemment) devra expliquer ses propos qui, sur RMC, n'ont pas fait grand bruit, et qui, pourtant auraient dû. En effet, le beau-fils de Jean-Marie affirme que le stalinisme est responsable "de centaines de millions de morts". Stalinisme qu'il rapproche bien évidemment du parti communiste. Et, encore plus fort, dans un moment de lucidité et d'ironie, il affirme que ce même stalinisme, et donc, par voie de faits, Jean-Luc Mélenchon est responsable des... camps de concentration.

Tout ce procédé gerbant, utilisé par le numéro 2 du FN, est une conclusion assez logique de ce qui se dit en murmure depuis pas mal d'années maintenant et que j'entends de plus en plus souvent. A savoir que, si t'es communiste, t'es FORCÉMENT stalinien. Non, je suis désolé. Staline n'était pas communiste. Il était obnubilé par le pouvoir et la domination. C'était donc un fasciste. Ni plus ni moins. Je demande l'attention de certaines personnes, celles qui affirment que Mélenchon est à coller dans le même panier que Staline parce que défilant sous la mention "communiste". A ces personnes, je demande ce qu'elles diraient, comment elles réagiraient si on venait leur dire que, comme Hitler utilisait la mention "socialiste", Mitterrand, Hollande et compagnie sont à mettre dans le même panier qu'Adolf. J'entends déjà les huées et les appels au meurtre. Mais la réalité est là. Quand comprendez-vous que Staline était aussi communiste qu'Hitler était socialiste ? Ou alors, vous le faites exprès, pour pouvoir encore brailler que Mélenchon est un extrémiste et qu'il ne comprend rien à la logique "social-démocratique" prônée par notre bon Président. Cette deuxième option me semble la plus viable, étant donné la force des arguments pour tenter de montrer que Staline et Mélenchon sont à mettre véritablement dans le même bateau. Si vous y arrivez, vous m'appelez, je suis impatient de voir ce que ça donne. Marx, d'accord, Lénine à la rigueur (et encore).

Tout ça pour dire, M.Aliot, que vous êtes un bon en histoire et qu'il serait bon, M.Peillon, de revoir un chouilla le programme et les termes utilisés en histoire. Chaque mot est une bombe, mais on ne s'en rend compte que lorsqu'ils explosent. 

Par ce fait divers sordide, on a eu aussi le droit à un magnifique tweet (que je ne cautionne pas, sur la forme) de Pierre Bergé, l'un des principaux actionnaires du Monde et proche du PS, avait affirmé que "l'immonde Barjot" était responsable de cette horreur. Je ne partage pas cette façon de le dire, mais le fond me semble vrai. Et Mme Barjot n'est pas la seule responsable de cette horreur. Il en incombe aussi à Christine Boutin et à toutes les sphères politiques ayant, peu ou prou, favorisé la dédiabolisation du FN, et, par voie des fait, des groupuscules d'extrême-droite. Si l'on dédiabolise le plus vieux, alors les plus jeunes se sentent protégés. Ça me semble logique. Mesdames Barjot et Boutin, vous tenez, entre vos mains, le premier mort que la première sus-nommée avait prédit "François Hollande veut du sang ? Il en aura". Le 12 Avril 2013. Ne venez pas faire la sainte, maintenant, en affirmant que les propos, certes sordides, de Pierre Bergé à votre égard ne sont pas justifiés. Quand on appelle au sang, qu'on dédiabolise l'extrême-extrême droite, il me semble évident que le retour de bâton est, quand même, justifié. Vous avez appelé au sang, il n'a pas fait qu'arroser François Hollande, il l'a même certainement crédibilisé un peu plus (ce que vous n'avez cessé de faire, en fait, depuis Novembre dernier, à savoir montrer que l'opposition n'était que du vent et refusait de se mettre sur pieds pour défendre les vraies valeurs de la France, celle d'égalité, de liberté et de fraternité). Madame Barjot, quand on ne veut pas être affiliée à l'extrême-droite, on évite de se faire prendre en photo lors d'une embrassade avec Gilbert Collard, ça la fout mal, m'voyez.


 

Alors. Que les choses soient bien claires. Je n'ai pas abandonné ce blog. Je ne suis pas atteint, non plus d'Athazagoraphobie. J'aime bien être seul dans ma bulle. Cependant, ce blog n'est pas à l'abandon, je laisse une certaine continuité dans mes publications (une fois par semaine, oui) avec les revues de presse. J'aime bien, et vous êtes nombreux à aimer ces petites revues de presse. On me l'a dit.

Cependant, j'aime bien, des fois (plus beaucoup, certes), revenir pousser un coup de gueule. Cette fois, c'est contre tous ces gens qui se considèrent stigmatisés et qui ont peur de se faire broyer par les méchants. Les méchants ? Tout. Et n'importe qui. Surtout ceux qui considèrent que les peureux sont anormaux. Grâce à Bush, s'opposer à la guerre en Afghanistan était passible d'Américanophobie (alors que n'importe quel quidam sait qu'il s'agit d'une bushophobie, ni plus ni moins). L'Américanophobie, c'est bien, parce que ça permet à ceux qui sont américanophiles que t'es musulman et que tu es donc un hérétique, ou même un terroriste. Je ne sais pas c'est quoi le plus insultant, mais, sortant de la bouche inculte d'un pilier de bar texan, ça doit être un compliment.

Il y a quoi, grosso modo deux mois, on avait le droit à la "cathophobie", lancée comme un cri, un SOS, qui part dans les airs, et qui, finalement, ne laisse aucune trace. Sauf qu'ici, l'écume n'ont pas fait la beauté de ce mot, parce que l'écume était la bave qui s'échappait des babines des soeurs BB, Frigide Boutin ou Christine Barjot, j'ai pas encore réussi à me décider. Cette cathophobie venait en opposition avec l'homophobie. On peut les comprendre, qu'elle veuille se défendre. Mais quand on manifeste avec Alain Escada et les Jeunesses Nationalistes, on a pas trop trop de crédit et on ferait mieux de se taire plutôt que de brailler. C'est sûr qu'après avoir pris une giclée de lacrymo, elle ne devait plus avoir toute sa tête.

Il y a deux semaines, ou une, enfin bref, on avait le droit à la germanophobie, qui revenait, en gros, à de la Merkelophobie, parce que ce n'est pas l'Allemagne, mais bien Angela qui est amenée à s'en prendre plein le gosier. Mais ceci dit, la Merkolophobie est plutôt compréhensible. Quand on se permet de donner des ordres (en Allemand, en plus, ça a de la gueule) aux autres pays parce qu'on est en "plein-emploi" (et encore, même ça, ça commence à se casser la gueule, comme mythe), alors qu'eux n'ont que des sales chômeurs incapables de trouver un emploi, qui parasitent la société et qui préfèrent vivre au crochet des autres et qu'on vient se plaindre qu'on nous aime pas, je sais pas, remets-toi en question, quoi. C'est comme si je te dis t'es Henri Guaino, t'insultes et remets en cause la justice et tu refuses de répondre aux questions des policiers. Non mais allô, quoi.

Henri Guaino. Justiçophobe et poliçophobe quand le pays vire à gauche. Un joli cas de séparation mentale. Si je me souviens bien, c'est lui qui affirmait que c'était mal de remettre en cause la police républicaine dans les incidents (ô ! un euphémisme) du 17 Octobre 1961 et qu'il était donc inadmissible que la gauche se repente et dise que la police avait mal agi. Écoute Henri, j'ai rien contre toi. C'est juste tes arguments qui me filent la gerbe. Si tu n'acceptes pas que la gauche remette en cause une police qui était de droite en 1961, pourquoi te permets-tu de remettre en cause la police ET la justice de gauche en 2013 ? Viens, assieds-toi et on parle, si tu veux. Ton père ? Tu ne l'as pas connu. Oui, va jouer avec Christine et Frigide, oui.

Enfin, le plus drôle, le plus flippant et le plus absurde, le type qui se plaint de la "végétophobie" ambiante. Attends, rembobine. "Végétophobie". T'as entendu ? Non. Putain, allez une dernière que tu captes. "Végétophobie". Non pas que cet homme ait une peur irrationnelle des légumes, mais juste qu'il refuse qu'on blague sur les végétariens, ces choses personnes qui te regardent avec dédain quand tu manges un gros steak de 250 grammes avec des frites cuites à l'huile de boeuf, trempées dans la mayonnaise (ou du ketchup, mais ça, ça va), faite avec des oeufs de poule (ah mon Dieu, comment peux-tu manger un ovule non-fécondée ?! Il y avait la possibilité de la vie, avant). Après, ouais, d'accord, on est végéphobes, mais est-ce que vous valez mieux en tant qu'omniphobes, hein ? Je sais pas, vu la manière dont vous me regardez quand je mange ma viande.


A mon avis, on n'est pas loin d'avoir encore de nouvelles surprises ! Évidemment, je vous tiendrai au courant.